在商標侵權(quán)訴訟中，如果商標權(quán)人沒有通過實際使用將自己的商標與被核準使用的商品或服務(wù)建立固有的、穩(wěn)定的聯(lián)系，其訴訟主張很有可能得不到法院的支持。

　　近日，福建省高級人民法院（下稱福建高院）就智盾科技（福州）有限公司（下稱智盾公司）起訴武夷山市手尚工夫茶業(yè)有限公司（下稱手尚工夫公司）等5名被告侵犯商標權(quán)案作出二審判決，認定智盾公司所主張的“手尚工夫”“手尚功夫”“尚工夫”等5件商標（下稱涉案商標）雖然注冊較早，但智盾公司沒有通過實際使用與權(quán)利商標所核準注冊的茶館服務(wù)建立并維持聯(lián)系，相反，手尚工夫公司經(jīng)過長期使用和廣泛宣傳，使“手尚工夫（陳志強）文字及圖”標識（下稱被訴侵權(quán)標識）具有較高的市場知名度，手尚工夫公司及授權(quán)加盟店鋪對被訴侵權(quán)標識的使用，不構(gòu)成商標侵權(quán)。

　　近兩年來，手尚工夫公司及其加盟店同智盾公司發(fā)生了多起商標侵權(quán)訴訟，福建高院近日對該系列案件作出二審判決，讓這些備受關(guān)注的訴訟有了最終定論。

　　系列案件塵埃落定

　　據(jù)了解，涉案商標原始權(quán)利人為東莞市榮譽五金制品有限公司（下稱榮譽公司），5件商標被核準注冊的類別主要為第43類茶館等服務(wù)、第30茶葉等產(chǎn)品上，其中第12931675號“尚功夫”商標申請被核準注冊的時間最早，為2014年。隨后，榮譽公司與智盾公司簽訂商標授權(quán)許可協(xié)議，將包括涉案商標在內(nèi)的多件商標以不可撤銷授權(quán)許可方式授權(quán)給智盾公司使用。

　　自2021年上半年開始，智盾公司在福建福州、泉州、莆田以及三明等地，以商標侵權(quán)為由，將手尚工夫公司及多家授權(quán)加盟店起訴至法院。雖然各被告主體有所不同，但其提起訴訟的主要理由大體一致：被訴侵權(quán)標識與涉案商標在文字構(gòu)成、呼叫、整體外觀等方面近似，有的甚至名稱完全相同，因此，被訴侵權(quán)標識構(gòu)成近似商標，被告使用被訴侵權(quán)標識的行為侵犯了涉案商標專用權(quán)，應(yīng)停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。

　　福建群韜律師事務(wù)所律師李偉是系列案件中各被告的訴訟代理人，他在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，雖然被訴侵權(quán)標識申請注冊時間晚于涉案商標，但手尚工夫公司創(chuàng)始人陳志強自2010年起就創(chuàng)立并持續(xù)使用“手尚工夫”品牌，該品牌經(jīng)持續(xù)宣傳和使用，已在業(yè)內(nèi)具有較高知名度，依據(jù)我國商標法的相關(guān)規(guī)定，手尚工夫公司依法享有“手尚工夫”商標的在先使用權(quán)，其授權(quán)加盟店依法不構(gòu)成商標侵權(quán)。

　　記者在進一步采訪中了解到，上述系列案件的一審判結(jié)果不盡相同，有的認定構(gòu)成被訴侵權(quán)標識與涉案商標構(gòu)成近似，被告構(gòu)成商標侵權(quán)，有的則認定兩者不構(gòu)成近似。

　　不過上述系列案件在二審階段有了最終定論，福建高院于近日對系列案件作出二審判決，各被訴授權(quán)加盟店在門頭店招使用被訴侵權(quán)標識的行為均不構(gòu)成對涉案商標專用權(quán)的侵犯。

　　不構(gòu)成混淆性近似

　　記者在采訪中了解到，福建高院在系列案件中認定被告不構(gòu)成侵權(quán)的主要理由為被訴侵權(quán)標識與涉案商標不構(gòu)成混淆性近似。那么，何為混淆性近似？二審法院作出上述判決的依據(jù)是什么？

　　該案二審主審法官袁春怡告訴本報記者，我國商標法保護的是商標具有的識別和區(qū)分商品及服務(wù)來源的功能，而非僅以注冊行為所固化的商標標識本身。根據(jù)我國商標法第五十七條第二項規(guī)定，商標法明確將混淆可能性作為侵權(quán)的構(gòu)成要件，認定在相同或類似商品或服務(wù)上使用近似商標構(gòu)成商標侵權(quán)應(yīng)當考慮使用行為是否導(dǎo)致市場混淆的后果，如果使用行為未損害涉案商標的識別和區(qū)分功能，即未導(dǎo)致市場混淆的后果，則該種使用行為并不會為商標法所禁止。在判斷是否會造成相關(guān)公眾混淆誤認時，應(yīng)結(jié)合注冊商標的顯著性和知名度、相關(guān)公眾的注意力程度、被訴侵權(quán)標識的實際使用情況、是否具有不正當意圖等因素，綜合予以評判。

　　以智盾公司起訴手尚工夫公司及其加盟店福州市鼓樓丹山茗苑茶業(yè)有限公司等5名被告商標侵權(quán)案為例，袁春怡介紹，經(jīng)比對，被訴侵權(quán)標識中的“手尚工夫”與“尚功夫”的漢字組成個數(shù)不同，首個漢字讀音和字形明顯不同，被訴侵權(quán)標識與涉案商標整體差異明顯，相關(guān)公眾施以一般的注意力就能辨別兩者的不同，不會造成混淆誤認。更為重要的是，商標注冊的最終目的在于使用，對于不以使用為目的，而是通過囤積商標以投機性訴訟來牟利的行為，應(yīng)當不予保護。榮譽公司明知“手尚工夫”商標以及手尚功夫公司企業(yè)字號的情況，還申請注冊與“手尚工夫”標識相同或近似的商標，刻意接近被訴侵權(quán)標識，且至該案訴訟前仍未在核定使用的茶館服務(wù)上實際使用涉案注冊商標，這種不以實際使用為目的卻刻意接近他人商標或企業(yè)字號，故意制造混淆并試圖通過投機性訴訟牟利的行為，有違公平競爭原則，不應(yīng)予以保護。

　　對于該判決結(jié)果，李偉表示，二審判決對不構(gòu)成商標近似侵權(quán)的說理部分，論據(jù)翔實、說理充分，為商標近似侵權(quán)判定提供了實用判斷標準，即認定在相同或類似商品或服務(wù)上使用近似商標是否構(gòu)成商標侵權(quán)時，應(yīng)當考慮使用行為是否導(dǎo)致市場混淆的后果；在判斷是否會造成相關(guān)公眾混淆誤認時，應(yīng)結(jié)合注冊商標的顯著性和知名度、相關(guān)公眾的注意力程度、被訴侵權(quán)標識的實際使用情況等因素綜合予以評判。這不僅對惡意提起商標侵權(quán)訴訟且對不注重注冊商標實際使用的商標權(quán)人給出了否定性評價，也對商標標識的正當合法使用者給予積極評價，有利于形成良性市場競爭秩序。

來源：濟寧商標注冊   http://sogoufan.cn/content/?610.html