吉尼斯公司VS紀(jì)錄大全公司案，二審宣判——

　　“感謝中國法院的公平公正判決，讓我們看到了中國政府平等保護(hù)中外權(quán)利人的決心和力度，以及為積極營造一流營商環(huán)境所作出的努力。該案的審結(jié)化解了困擾我們多年的商標(biāo)糾紛，讓我們更加有信心在中國進(jìn)行投資和開拓市場！”

　　不久前，吉尼斯世界紀(jì)錄有限公司（下稱吉尼斯公司）和吉尼斯世界紀(jì)錄咨詢（北京）有限公司（下稱吉尼斯北京公司）收到了福建省高級人民法院（下稱福建高院）郵寄的二審判決書。在詳細(xì)看完該判決內(nèi)容后，吉尼斯公司負(fù)責(zé)人第一時(shí)間向中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)記者發(fā)送了上述信息。

　　眾所周知，吉尼斯公司是一家從事世界紀(jì)錄認(rèn)證服務(wù)的跨國機(jī)構(gòu)，在公眾中擁有頗高的知名度和影響力，其經(jīng)歷了怎樣的一起訴訟？法院又是作出了怎樣的判決，讓他們發(fā)出上述感慨？

　　互相起訴對方侵權(quán)

　　這是一起互訴商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案。

　　該案一方當(dāng)事人為上述吉尼斯公司和吉尼斯北京公司，其中，吉尼斯公司于1954年11月成立于英國，專業(yè)從事世界紀(jì)錄認(rèn)證等服務(wù)，并每年出版《吉尼斯世界紀(jì)錄大全》系列圖書。上世紀(jì)80年代，在央視引進(jìn)《吉尼斯世界紀(jì)錄集錦》后，吉尼斯公司逐漸被國內(nèi)觀眾所熟知。吉尼斯北京公司是吉尼斯公司的中國子公司，其于2012年9月10日在北京成立。該案另一方當(dāng)事人為紀(jì)錄大全（廈門）信息咨詢有限公司（下稱紀(jì)錄大全公司），亦是一家從事世界紀(jì)錄認(rèn)證服務(wù)的公司。2018年10月，紀(jì)錄大全公司同2016年在英國成立的世界紀(jì)錄認(rèn)證有限公司簽訂《中國區(qū)域世界紀(jì)錄認(rèn)證代理協(xié)議》，獲得后者在中國區(qū)域的世界紀(jì)錄認(rèn)證申報(bào)代理經(jīng)營權(quán)授權(quán)。

　　本應(yīng)相安無事的兩家公司在2016年發(fā)生摩擦。

　　吉尼斯北京公司法務(wù)負(fù)責(zé)人騰嘉懿告訴本報(bào)記者，公司起初發(fā)現(xiàn)對方在網(wǎng)站等渠道上使用了吉尼斯公司的圖片和相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行宣傳，隨后便向?qū)Ψ桨l(fā)送警告函，對方也承諾刪除相關(guān)內(nèi)容，但隨后公司發(fā)現(xiàn)對方實(shí)施了更多容易引起公眾混淆的涉嫌侵權(quán)行為。比如，紀(jì)錄大全公司使用的相關(guān)標(biāo)志與吉尼斯公司名稱、證書設(shè)計(jì)、認(rèn)證官制服等裝潢極為近似，使普通消費(fèi)者、媒體、甚至吉尼斯公司的客戶及服務(wù)商等多方主體都產(chǎn)生了混淆。此舉不僅涉嫌構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，還涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競爭。在溝通無果后，公司將對方起訴至法院。

　　對于吉尼斯公司的指責(zé)，紀(jì)錄大全公司表示自己不但沒有侵權(quán)，相反還是對方實(shí)施虛假宣傳不正當(dāng)競爭行為的受害者。該公司負(fù)責(zé)人趙青太告訴本報(bào)記者，紀(jì)錄大全公司的授權(quán)公司在英國合法注冊，公司經(jīng)授權(quán)使用相關(guān)字號和標(biāo)志，符合誠實(shí)信用的商業(yè)守則。另外，吉尼斯公司使用的服裝、證書和報(bào)價(jià)單等不構(gòu)成法律上規(guī)定的“獨(dú)特風(fēng)格”，紀(jì)錄大全公司工作人員同樣使用西裝、證書和報(bào)價(jià)單的行為并不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。相反，對方長期對外宣傳“全球公認(rèn)最權(quán)威的紀(jì)錄認(rèn)證機(jī)構(gòu)”“世界紀(jì)錄終極權(quán)威”等內(nèi)容的做法涉嫌構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。基于此，紀(jì)錄大全公司向法院提起了反訴。

　　謹(jǐn)慎審理焦點(diǎn)問題

　　對于雙方的互相起訴，福建省廈門市中級人民法院（下稱廈門中院）經(jīng)審理后于2019年作出一審判決。

　　對于吉尼斯公司等提起的訴訟，廈門中院在一審判決中指出，紀(jì)錄大全公司使用與吉尼斯公司商標(biāo)近似的標(biāo)識的相關(guān)行為構(gòu)成對吉尼斯公司涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯；紀(jì)錄大全公司使用與吉尼斯公司在先使用的近似的認(rèn)證證書、報(bào)價(jià)單和認(rèn)證工作人員服裝，以及使用“全球唯一的世界紀(jì)錄認(rèn)證機(jī)構(gòu)”“全球唯一世界紀(jì)錄專業(yè)認(rèn)證機(jī)構(gòu)給予更權(quán)威、更專業(yè)的認(rèn)可”等內(nèi)容的行為構(gòu)成混淆及虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。此外，紀(jì)錄大全公司參與與其缺乏關(guān)聯(lián)性的關(guān)鍵詞“吉尼斯”的競價(jià)排名，有攀附吉尼斯公司商譽(yù)、造成混淆的故意，構(gòu)成對吉尼斯公司及吉尼斯北京公司的不正當(dāng)競爭。據(jù)此，法院酌情判決紀(jì)錄大全公司賠償吉尼斯公司等經(jīng)濟(jì)損失100萬元。

　　而對于紀(jì)錄大全公司提起的反訴，廈門中院認(rèn)為，吉尼斯公司使用“讓挑戰(zhàn)的樂趣得到官方認(rèn)可”“使命成為全球紀(jì)錄認(rèn)證的終極權(quán)威”等字樣的行為有違廣告法第九條相關(guān)規(guī)定，應(yīng)停止使用上述內(nèi)容進(jìn)行宣傳。

　　一審判決后，雙方當(dāng)事人均表示不服，分別上訴至福建高院。

　　據(jù)該案二審審判長楊揚(yáng)介紹，該案二審的主要爭議焦點(diǎn)為紀(jì)錄大全公司是否侵犯吉尼斯公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，其被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭；吉尼斯公司及吉尼斯北京公司是否構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭等。合議庭圍繞這些問題進(jìn)行了審理。

      楊揚(yáng)介紹，根據(jù)雙方提交的所有在案證據(jù)，合議庭認(rèn)為，紀(jì)錄大全公司實(shí)施的被訴行為不僅構(gòu)成對吉尼斯公司涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，還存在混淆行為及虛假宣傳行為。因此，一審法院針對該問題作出的上述判決并無不當(dāng)。此外，從雙方所舉證據(jù)可以看出，從事世界紀(jì)錄認(rèn)證的公司有許多家，均為非政府機(jī)構(gòu)，在一審法院已經(jīng)判令紀(jì)錄大全公司停止使用并刪除引人誤解的“全球唯一的世界紀(jì)錄認(rèn)證機(jī)構(gòu)”等不當(dāng)表述的情形下，吉尼斯公司及吉尼斯北京公司仍堅(jiān)持主張紀(jì)錄大全公司直接使用“世界紀(jì)錄認(rèn)證”“世界紀(jì)錄認(rèn)證機(jī)構(gòu)”等名稱構(gòu)成對其不正當(dāng)競爭，并要求在其服務(wù)前添加其他識別服務(wù)來源的文字，理由不能成立。

　　值得關(guān)注的是，在吉尼斯公司使用“關(guān)于吉尼斯世界紀(jì)錄的愿景為讓挑戰(zhàn)的樂趣得到官方認(rèn)可，使命為成為全球紀(jì)錄認(rèn)證的終極權(quán)威”等字樣對紀(jì)錄大全公司是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的問題上，兩審法院判決有所不同。

　　對此，楊揚(yáng)解釋到，合議庭經(jīng)審理認(rèn)為，“官方”使用在吉尼斯公司的官網(wǎng)，且“讓挑戰(zhàn)的樂趣得到官方認(rèn)可”系描述該公司的愿景，“成為全球紀(jì)錄認(rèn)證的終極權(quán)威”系描述該公司的使命，吉尼斯公司并沒有聲稱自己就是世界紀(jì)錄認(rèn)證的官方機(jī)構(gòu)或終極權(quán)威。因此，一審法院認(rèn)為上述表述有違廣告法第九條不得使用“國家級”“最高級”“最佳”等用語之規(guī)定，并判決吉尼斯公司應(yīng)當(dāng)停止使用上述表述，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，二審法院予以糾正。

來源：濟(jì)寧商標(biāo)注冊   http://sogoufan.cn/content/?568.html