商標(biāo)與字號相同是否就該被核準(zhǔn)注冊？

       申請注冊的商標(biāo)與申請人的字號相同，是否構(gòu)成商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊的當(dāng)然理由？針對第34631973號“星斗銀河”商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)）引發(fā)的駁回復(fù)審行政糾紛一案，北京市高級人民法院在日前作出的判決中明確，商標(biāo)與企業(yè)字號相同，并非商標(biāo)應(yīng)當(dāng)獲準(zhǔn)注冊的當(dāng)然理由，字號在獲準(zhǔn)注冊為商標(biāo)之前，仍需對其與在先初步審定公告或在先注冊的商標(biāo)是否構(gòu)成使用在同一種或類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)進(jìn)行審查。

　　據(jù)了解，北京星斗銀河投資管理有限公司（下稱星斗銀河公司）成立于2013年，經(jīng)營范圍包括投資管理、計(jì)算機(jī)技術(shù)培訓(xùn)、基礎(chǔ)軟件服務(wù)、體育咨詢、文化咨詢等。2018年11月13日，該公司提交了訴爭商標(biāo)的注冊申請，指定使用在組織教育或娛樂競賽、安排和組織會(huì)議、娛樂服務(wù)、廣播和電視節(jié)目制作、演出、電視片制作、音樂制作（以下統(tǒng)稱復(fù)審服務(wù)）與學(xué)校（教育）、培訓(xùn)、健身指導(dǎo)課程服務(wù)上。

　　根據(jù)廣東趣炫網(wǎng)絡(luò)股份有限公司官網(wǎng)信息顯示，該公司亦成立于2013年，是一家專注于新文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)。該公司于2016年10月24日提交了第21667179號“星戰(zhàn)銀河”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)）的注冊申請，2017年12月7日被核準(zhǔn)注冊使用在組織教育或娛樂競賽、提供在線電子出版物（非下載）、娛樂服務(wù)、電視文娛節(jié)目等第41類服務(wù)上。

　　2019年8月26日，國家知識產(chǎn)權(quán)局以訴爭商標(biāo)指定使用的復(fù)審服務(wù)與引證商標(biāo)指定使用服務(wù)構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)為由，對訴爭商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊申請予以駁回，在學(xué)校（教育）、培訓(xùn)、健身指導(dǎo)課程上服務(wù)的注冊申請予以初步審定。

　　星斗銀河公司不服，向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請復(fù)審，主張?jiān)V爭商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，且訴爭商標(biāo)經(jīng)該公司使用已具有一定知名度，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。

　　國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭商標(biāo)指定使用的復(fù)審服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用服務(wù)屬于同一種或類似服務(wù)，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫等方面較為相近，共存易使相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，訴爭商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。

　　星斗銀河公司對此并不贊同，繼而向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟稱，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成近似商標(biāo)，訴爭商標(biāo)源于其企業(yè)字號，是對其字號的保護(hù)性注冊，是獨(dú)創(chuàng)的標(biāo)識。

　　經(jīng)審理，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)來源于星斗銀河公司在先使用的企業(yè)字號或訴爭商標(biāo)由星斗銀河公司獨(dú)創(chuàng)，均非訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的當(dāng)然依據(jù)，而訴爭商標(biāo)在指定使用的復(fù)審服務(wù)上與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或者類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，遂一審判決駁回星斗銀河公司的訴訟請求。

　　星斗銀河公司不服一審判決，上訴至北京市高級人民法院。

　　北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然訴爭商標(biāo)與星斗銀河公司的企業(yè)字號相同，但這并非訴爭商標(biāo)應(yīng)當(dāng)獲準(zhǔn)注冊的當(dāng)然理由，仍需對其與在先初步審定公告或在先注冊的商標(biāo)是否構(gòu)成使用在同一種或類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)進(jìn)行審查。據(jù)此，法院二審判決駁回星斗銀河公司的上訴請求，維持一審判決結(jié)果。                                                                                                                                             （王晶）

　　行家點(diǎn)評

　　何鎏 北京奧肯律師事務(wù)所 律師：商標(biāo)的標(biāo)識來源于申請人在先使用的企業(yè)字號或由申請人獨(dú)創(chuàng)，并非商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的當(dāng)然依據(jù)。申請人在注冊公司時(shí)在先依法登記了企業(yè)字號，卻未能成功注冊與企業(yè)字號相同的商標(biāo)，之后他人在先依法注冊了與申請人企業(yè)字號相同的引證商標(biāo)，當(dāng)申請人申請以該字號注冊商標(biāo)時(shí)，卻被駁回。為何引證商標(biāo)能順利獲準(zhǔn)注冊，而擁有相同字號的申請人卻無法成功注冊商標(biāo)呢？

　　首先，我國企業(yè)字號登記與商標(biāo)注冊登記管理分屬不同系統(tǒng)。取得企業(yè)名稱需在相關(guān)市場監(jiān)督管理部門進(jìn)行登記，企業(yè)名稱中具有區(qū)分市場性質(zhì)的標(biāo)志即為字號；而企業(yè)申請注冊商標(biāo)則由國家知識產(chǎn)權(quán)局予以審查、核準(zhǔn)，在初審時(shí)往往無法審查該商標(biāo)標(biāo)識與企業(yè)在先字號權(quán)之間是否存在沖突。當(dāng)然，這二者之間也不存在必然聯(lián)系。

　　其次，根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第二十一條規(guī)定，當(dāng)事人主張的字號具有一定的市場知名度，他人未經(jīng)許可申請注冊與該字號相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆，當(dāng)事人以此主張構(gòu)成使用在先權(quán)益的，人民法院予以支持�？梢�，如果企業(yè)在先字號的顯著性不強(qiáng)，識別商品或服務(wù)來源的功能較弱，則在確定保護(hù)范圍時(shí)不宜過寬，否則會(huì)不當(dāng)損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益。如果根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法認(rèn)定企業(yè)字號的使用具有一定市場知名度，即使存在更早注冊的企業(yè)字號，也無法阻止在先商標(biāo)的注冊。

　　再次，商標(biāo)申請人常在訴訟中主張企業(yè)字號經(jīng)使用具有一定知名度，但知名度這一因素在不同案件中考量程度不同。在駁回復(fù)審案件中，因行政機(jī)關(guān)援引的引證商標(biāo)的權(quán)利人無法作為訴訟主體參與到訴訟程序，故法院無法將這一因素加以考量。而在無效宣告案件中，知名度則是法官需要考量的因素之一。

　　商標(biāo)和企業(yè)字號都屬于商業(yè)標(biāo)識，經(jīng)過長期大量使用后可以代表產(chǎn)品質(zhì)量和企業(yè)信用。在市場競爭愈發(fā)激烈的今天，商標(biāo)、企業(yè)字號作為企業(yè)商譽(yù)的重要載體，往往是相關(guān)群體消費(fèi)時(shí)重要的考量因素。商標(biāo)權(quán)與字號權(quán)的“錯(cuò)位”，不僅會(huì)對在先權(quán)利人造成損害，也會(huì)使普通公眾無法正確識別市場主體和商品的真正來源。筆者建議，市場主體應(yīng)加強(qiáng)對商標(biāo)和字號的保護(hù)意識，在企業(yè)注冊登記成立后，根據(jù)實(shí)際需要，及時(shí)將企業(yè)字號申請商標(biāo)注冊，這樣既可以有效地保護(hù)企業(yè)字號，還可以有效地保護(hù)商標(biāo)，兩者相得益彰、相互促進(jìn)。   （中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)）

來源：濟(jì)寧商標(biāo)注冊   http://sogoufan.cn/content/?416.html