作為一個有著100年歷史的啤酒品牌，“青島啤酒”在國內(nèi)啤酒行業(yè)占據(jù)了很大的市場份額。特別是“500毫升罐裝經(jīng)典青島啤酒”得到了廣泛推廣，在市場上享有很高的聲譽。面對一些企業(yè)打“擦邊球”搭便車的行為，青島啤酒股份有限公司（以下簡稱青島啤酒）通過多種形式積極保護品牌權(quán)益。

　　近日，山東省高級人民法院審結(jié)一起涉及仿冒“青島啤酒”包裝、裝潢的反不正當競爭行政處罰糾紛案，認可了青島市市場監(jiān)督管理局對平度市越用越有調(diào)味品批發(fā)商行（下稱越用越有商行）處以違法經(jīng)營額3倍的罰款合計53.775萬元的行政處罰決定。

　　只銷未產(chǎn)不能免罰

　　此前，青島市市場監(jiān)督管理局接到青島啤酒公司舉報稱，越用越有商行經(jīng)營銷售的“青麒牌特制啤酒”與其“500ml易拉罐裝青島啤酒經(jīng)典款”的包裝、裝潢近似，構(gòu)成不正當競爭。

　　2021年5月18日，青島市市場監(jiān)督管理局對越用越有商行進行執(zhí)法檢查，并于同年8月31日作出行政處罰決定，責令其改正違法行為，沒收其經(jīng)營的“青麒牌特制啤酒”12罐，并根據(jù)違法經(jīng)營額為17.925萬元，處以該金額的3倍共計53.775萬元的罰款。

　　越用越有商行對此不服，向青島市中級人民法院提起行政訴訟，在一審未獲支持后向山東省高級人民法院提起上訴，訴求仍被駁回。

　　越用越有商行向一審法院提出，即使涉案產(chǎn)品“青麒牌特制啤酒”存在混淆情形，實施侵權(quán)行為的主體是生產(chǎn)者，而非作為銷售者的越用越有商行，其在進貨時對相關(guān)進貨手續(xù)進行了嚴格的審核，均符合法律規(guī)定。越用越有商行作為一般的銷售者，客觀上不具備審核涉案產(chǎn)品是否屬于侵權(quán)產(chǎn)品的能力，請求法院判令撤銷青島市市場監(jiān)督管理局作出的行政處罰決定。二審中，越用越有商行的上訴理由也與此相近。

　　從越用越有商行的訴求及兩審法院審理來看，對越用越有商行是否構(gòu)成我國反不正當競爭法第六條規(guī)定中“經(jīng)營者”的認定，成為判斷越用越有商行是否構(gòu)成不正當競爭的一個關(guān)鍵點。

　　根據(jù)我國反不正當競爭法第六條規(guī)定，經(jīng)營者不得擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標識；第十八條第一款規(guī)定，經(jīng)營者違反前述條款規(guī)定實施混淆行為的，由監(jiān)督檢查部門責令停止違法行為，沒收違法商品。

　　一審法院援引上述條款，對越用越有商行經(jīng)營的“青麒牌特制啤酒”的包裝與青島啤酒公司“500ml易拉罐裝青島啤酒經(jīng)典款”的外包裝進行對比，并結(jié)合越用越有商行認可涉案產(chǎn)品系其銷售等情形，認定其構(gòu)成不正當競爭。同時，法院認為越用越有商行提交的證據(jù)不足以證明其已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，據(jù)此駁回了越用越有商行的訴訟請求。

　　針對“經(jīng)營者”的范圍及法律規(guī)制，山東省高級人民法院進一步指出，依據(jù)反不正當競爭法的有關(guān)規(guī)定，作為實施“混淆行為”主體的“經(jīng)營者”，既包括從事商品生產(chǎn)的生產(chǎn)者也包括從事商品經(jīng)營的銷售者或者提供服務(wù)者。同時，《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當競爭行為的若干規(guī)定》中，也將銷售者擅自銷售仿冒知名商品特有名稱、包裝、裝潢的商品行為列為不正當競爭的情形予以禁止，并規(guī)定與生產(chǎn)者面臨同樣的處罰。

　　經(jīng)營者擅自使用與他人有一定影響的商標、名稱、包裝裝潢等近似的標識，造成消費者混淆和誤認，不但侵犯了他人合法權(quán)利，而且還侵害了消費者的合法權(quán)益，也直接影響到市場經(jīng)濟的有序發(fā)展，此類傍名牌是一種典型的不正當競爭行為。越用越有商行經(jīng)銷“青麒牌特制啤酒”傍名牌案，是青島市市場監(jiān)督管理局2021民生領(lǐng)域案件查辦“鐵拳”行動十大典型案例之一，充分展現(xiàn)了民生領(lǐng)域查辦“鐵拳”行動案件的執(zhí)法效力，擴大和豐富了“鐵拳”行動戰(zhàn)果，凈化了市場消費環(huán)境。

　　“該案是青島市市場監(jiān)督管理局機構(gòu)改革以來青島市首起反不正當競爭行政處罰訴訟經(jīng)過二審并獲司法判決支持的案例。”青島市市場監(jiān)管綜合行政執(zhí)法支隊執(zhí)法十大隊副大隊長金峰表示，該案經(jīng)過兩審法院作出行政判決，不僅厘清了“經(jīng)營者”的法律概念，也明確了反不正當競爭法相關(guān)規(guī)定的適用，同時為市場監(jiān)管部門在實施類案的反不正當競爭行政處罰時提供了可供參考的典型案例，對市場監(jiān)管部門依法行政具有積極的導向作用。

合理規(guī)避侵權(quán)風險

　　“該案件給經(jīng)營者的啟示是，在經(jīng)營過程中，不僅需要未雨綢繆，避免商標侵權(quán)，也應(yīng)注意避免構(gòu)成不正當競爭。同時，要采取相應(yīng)舉措，在被訴侵權(quán)時能夠提出合法來源抗辯，避免不必要的經(jīng)濟損失�！鄙虾ｄ钕�律師事務(wù)所高級合伙人陳少蘭表示。

　　對于部分商品的經(jīng)營者特別是銷售商而言，往往只看重其利潤的大小，很少關(guān)注商品本身存在的侵權(quán)風險。而一旦發(fā)生侵權(quán)訴訟，相關(guān)經(jīng)營者除了主張自己不知情外，通常也拿不出有力的證據(jù)進行不侵權(quán)抗辯，最終造成源頭追責困難、銷售商“背鍋”的局面。那么，經(jīng)營者該如何避免侵權(quán)呢？

　　“首先要在進貨、銷售商品環(huán)節(jié)，積極履行商品審核查驗義務(wù)，認真查看商品的外包裝、商品本身、說明書及廠商廠址等信息，確保商品符合相關(guān)法律法規(guī)，貨源正規(guī)。如果相關(guān)信息不完整，甚至存在虛假信息，應(yīng)拒絕銷售相關(guān)產(chǎn)品。其次，如果發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)商所提供商品的進貨價格遠遠低于同類商品的市場價格，要加強市場調(diào)研，由此判斷生產(chǎn)商經(jīng)營的商品是否涉嫌侵犯他人商標專用權(quán)。”金峰建議，作為經(jīng)營者，還要保存好與生產(chǎn)商、區(qū)域代理或者批發(fā)商的交易合同、進貨明細、發(fā)票等材料，以備一旦發(fā)生侵權(quán)訴訟，進行合法來源抗辯時具有充分的證據(jù)。

　　對于被侵權(quán)人而言，發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為時，可以向有關(guān)行政部門投訴舉報，也可直接提起民事訴訟，符合條件的還可以請求公安機構(gòu)對侵權(quán)人的犯罪行為予以立案。這些途徑有何區(qū)別，當事人又該怎樣選擇？“行政投訴優(yōu)點在于相對高效，可迅速‘清掃’市場，但處罰金額不歸權(quán)利人所有；民事訴訟相對而言耗時長且舉證難度大，但索賠金額歸權(quán)利人所有。在我國大力打擊知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、法院傾向于支持懲罰性賠償?shù)拇蟓h(huán)境下，民事訴訟往往可達到既凈化市場又獲得賠償?shù)男Ч�。至于具體選擇哪一途徑，還要取決于具體案情，當事人需就個案進行綜合評估。”陳少蘭表示。

來源：濟寧商標注冊   http://sogoufan.cn/content/?616.html