鏡像使用注冊(cè)商標(biāo)，謹(jǐn)防侵權(quán)！

       合法注冊(cè)的商標(biāo)鏡像使用后如果與他人的商標(biāo)看起來(lái)近似，是否構(gòu)成對(duì)他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯？對(duì)于這一問(wèn)題，業(yè)界存有爭(zhēng)議。如今，伴隨福建省高級(jí)人民法院（下稱(chēng)福建高院）就一起涉及李寧品牌商標(biāo)糾紛案所作出的終審判決，該問(wèn)題有了最終定論。

　　近日，福建高院對(duì)李寧體育（上海）有限公司（下稱(chēng)李寧公司）起訴泉州市狠愛(ài)鞋服有限公司（下稱(chēng)狠愛(ài)鞋服公司）商標(biāo)侵權(quán)糾紛案作出二審判決，認(rèn)定狠愛(ài)鞋服公司在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的運(yùn)動(dòng)鞋上鏡像使用的第18359155號(hào)商標(biāo)（下稱(chēng)涉案商標(biāo)），與李寧公司第7650515號(hào)商標(biāo)（下稱(chēng)權(quán)利商標(biāo)）構(gòu)成近似，侵犯了李寧公司對(duì)該商標(biāo)享有的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，狠愛(ài)鞋服公司須停止侵權(quán)并賠償李寧公司經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元，撤銷(xiāo)了一審法院此前作出的狠愛(ài)鞋服公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的一審判決。

　　起訴侵權(quán)一審折戟

　　李寧公司由被譽(yù)為“體操王子”的李寧于1990年創(chuàng)立，經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，已成為我國(guó)領(lǐng)先的體育品牌公司之一。在企業(yè)發(fā)展過(guò)程中，李寧公司申請(qǐng)注冊(cè)了包括權(quán)利商標(biāo)在內(nèi)的多件商標(biāo)，并被核定使用在第25類(lèi)鞋、運(yùn)動(dòng)鞋等商品上。

　　2020年3月，李寧公司發(fā)現(xiàn)狠愛(ài)鞋服公司通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷(xiāo)售的運(yùn)動(dòng)鞋上的相關(guān)標(biāo)識(shí)與權(quán)利商標(biāo)近似，有構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的嫌疑。于是，李寧公司經(jīng)公證購(gòu)買(mǎi)了上述運(yùn)動(dòng)鞋。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)比對(duì)，該運(yùn)動(dòng)鞋一側(cè)印刷的圖案為案外人廈門(mén)臻牧貿(mào)易有限公司（下稱(chēng)臻牧公司）持有的涉案商標(biāo)，另一側(cè)則為該商標(biāo)的鏡像標(biāo)識(shí)（下稱(chēng)被訴標(biāo)識(shí)）。李寧公司認(rèn)為，該被訴標(biāo)識(shí)與權(quán)利商標(biāo)近似，涉嫌構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。隨后，李寧公司一紙?jiān)V狀將狠愛(ài)鞋服公司起訴至福建省泉州市中級(jí)人民法院（下稱(chēng)泉州中院），請(qǐng)求法院判令對(duì)方停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)6萬(wàn)元。

　　對(duì)于李寧公司的起訴，狠愛(ài)鞋服公司辯稱(chēng)其銷(xiāo)售的涉案運(yùn)動(dòng)鞋上的商標(biāo)系曾依法注冊(cè)的商標(biāo)，該商標(biāo)與李寧公司的注冊(cè)商標(biāo)不相似，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　泉州中院在一審判決中指出，根據(jù)狠愛(ài)鞋服公司提供的商標(biāo)檔案體現(xiàn)，涉案商標(biāo)為臻牧公司申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，李寧公司不主張狠愛(ài)鞋服公司銷(xiāo)售的運(yùn)動(dòng)鞋標(biāo)有涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。而狠愛(ài)鞋服公司銷(xiāo)售的運(yùn)動(dòng)鞋一側(cè)標(biāo)有標(biāo)識(shí)與臻牧公司申請(qǐng)注冊(cè)的涉案商標(biāo)相同，因此，狠愛(ài)鞋服公司銷(xiāo)售使用與涉案商標(biāo)相同標(biāo)識(shí)的運(yùn)動(dòng)鞋，侵犯的不是李寧公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。此外，由于鞋類(lèi)產(chǎn)品的特殊性，由于每只鞋有兩個(gè)側(cè)面及每雙鞋本身左右腳的原因，鞋類(lèi)產(chǎn)品在印制標(biāo)識(shí)時(shí)需要對(duì)稱(chēng)印制鏡像標(biāo)識(shí)，而被訴標(biāo)識(shí)是對(duì)涉案商標(biāo)的鏡像使用，侵犯的不是李寧公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

　　一審判決后，李寧公司不服，上訴至福建高院，其主要上訴理由為：任何商標(biāo)、標(biāo)識(shí)使用的前提是不得侵犯他人的商標(biāo)權(quán)利。一枚已注冊(cè)的商標(biāo)或是未注冊(cè)的圖形，不論是拉長(zhǎng)、顛倒、傾斜，使用的限度在于不能造成他人混淆，誤以為來(lái)源于他人或與他人的商標(biāo)有特定聯(lián)系。不論是鏡像、顛倒、傾斜的使用，一旦改變商標(biāo)原有特征后與他人的注冊(cè)商標(biāo)混淆的，就構(gòu)成侵權(quán)。因此，狠愛(ài)鞋服公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　狠愛(ài)鞋服公司堅(jiān)稱(chēng)未侵權(quán)。

　　福建高院經(jīng)審理后，作出上述判決，撤銷(xiāo)了一審判決。

　　應(yīng)當(dāng)盡到避讓義務(wù)

      對(duì)于商標(biāo)的鏡像使用引發(fā)的此次訴訟，二審法院作出改判的理由是什么？

　　對(duì)此，該案二審主審法官袁春怡在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪(fǎng)時(shí)介紹，權(quán)利商標(biāo)由公司創(chuàng)始人李寧名字的首字母“L”演化而來(lái)，經(jīng)設(shè)計(jì)由藝術(shù)化的一撇一捺組成。狠愛(ài)鞋服公司使用的被訴標(biāo)識(shí)也是由藝術(shù)化的一撇一捺兩部分組成，差別僅是在一撇的右上角多了一個(gè)小勾。被訴標(biāo)識(shí)組成部分的相對(duì)位置、角度以及線(xiàn)條的粗細(xì)變化均和權(quán)利商標(biāo)基本一致。當(dāng)把被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)使用在鞋類(lèi)產(chǎn)品上時(shí)，從整體上看，相關(guān)公眾難以注意到小勾的差異，因此，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)設(shè)計(jì)風(fēng)格和視覺(jué)效果與權(quán)利商標(biāo)差別細(xì)微，容易造成相關(guān)消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，構(gòu)成近似商標(biāo)。

　　至于狠愛(ài)鞋服公司關(guān)于被訴標(biāo)識(shí)系對(duì)涉案商標(biāo)的鏡像使用，因此，其不構(gòu)成對(duì)李寧公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯的主張，袁春怡表示，根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法第五十六條、《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱(chēng)與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條第二款等相關(guān)規(guī)定，商標(biāo)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照注冊(cè)商標(biāo)和核定使用的范圍來(lái)規(guī)范行使權(quán)利，任何拆分、組合或者其他改變注冊(cè)商標(biāo)顯著特征的行為均不屬于商標(biāo)的正當(dāng)使用。超出注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)范圍的使用，本質(zhì)上是濫用注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，如果超范圍使用行為又侵入他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)范圍，同樣構(gòu)成侵權(quán)。因此，商標(biāo)權(quán)人超范圍使用的商標(biāo)如與他人注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成相同或近似，同樣構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。此外，鏡像使用商標(biāo)的方式并不屬于注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)范圍，且在鞋類(lèi)產(chǎn)品上鏡像使用商標(biāo)雖屬行業(yè)慣常做法，但并非必須的使用方式，因此，在鏡像使用注冊(cè)商標(biāo)時(shí)應(yīng)當(dāng)盡到合理注意和避讓義務(wù)。

　　“回到該案，狠愛(ài)鞋服公司使用被訴標(biāo)識(shí)明顯改變了臻牧公司注冊(cè)商標(biāo)的顯著特征，并非合法規(guī)范使用，且與權(quán)利商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，更何況狠愛(ài)鞋服公司自認(rèn)其并未取得臻牧公司的授權(quán)。因此，狠愛(ài)鞋服公司使用被訴標(biāo)識(shí)同樣構(gòu)成對(duì)李寧公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯。”袁春怡介紹。

來(lái)源：濟(jì)寧商標(biāo)注冊(cè)   http://sogoufan.cn/content/?571.html