“原創(chuàng)”+“借鑒” 聰明反被聰明誤！

     “雖然自己也有商標(biāo)，但就是覺(jué)得別人的更好�！痹诂F(xiàn)實(shí)生活中常常存在這樣一種現(xiàn)象，即侵權(quán)人在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中沒(méi)有規(guī)范使用自身享有的商標(biāo)，而是在使用自己商標(biāo)的同時(shí)攀附人家有一定知名度的商標(biāo)，以一種“原創(chuàng)”加“借鑒”組合方式出現(xiàn)。殊不知，這種企圖規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的行為同樣不被允許。

　　近日，廣東省東莞市中級(jí)人民法院（下稱東莞中院）在審結(jié)的一起涉“安踏”商標(biāo)的侵權(quán)案件中，便對(duì)此類不規(guī)范使用商標(biāo)行為予以規(guī)制，判決侵權(quán)方停止侵權(quán)并賠償安踏（中國(guó)）有限公司（下稱安踏公司）50萬(wàn)元。

　　糾紛起，“安踏”訴侵權(quán)

　　成立于上世紀(jì)90年代的安踏公司，是一家集設(shè)計(jì)、研發(fā)、制造和營(yíng)銷為一體的綜合性公司，主營(yíng)產(chǎn)品包括運(yùn)動(dòng)鞋、服裝及配飾等體育用品。2006年及2008年，安踏公司為安踏品牌的弧形LOGO申請(qǐng)注冊(cè)了第6541035號(hào)、第5604927號(hào)圖形商標(biāo)（以下統(tǒng)稱涉案商標(biāo)），核定使用范圍為第25類服裝等。2009年和2013年，安踏公司連續(xù)兩次成為中國(guó)奧委會(huì)官方合作伙伴。2017年，安踏公司再次成為中國(guó)奧委會(huì)及北京2022年冬奧會(huì)官方合作伙伴。

　　福建省永春縣人王某于2013年及2014年，在廣東省東莞市虎門鎮(zhèn)分別成立了東莞市天矛體育用品有限公司（下稱天矛公司）與東莞市纖伽服裝有限公司（下稱纖伽公司），兩家公司主營(yíng)業(yè)務(wù)均為生產(chǎn)銷售服裝衣帽等。2019年，王某在第25類服裝上申請(qǐng)注冊(cè)了第36907003號(hào)“T-MAO”圖文商標(biāo)，并將該商標(biāo)授權(quán)給自己名下的天矛公司及纖伽公司使用。此外，兩家公司還在電商平臺(tái)上開(kāi)設(shè)網(wǎng)店“天矛運(yùn)動(dòng)專營(yíng)店”，售賣由兩家公司生產(chǎn)的“T-MAO”服裝。

　　其后，“天矛運(yùn)動(dòng)專營(yíng)店”售賣的“T-MAO”服裝引起了安踏公司的注意。經(jīng)對(duì)比，安踏公司認(rèn)為，“T-MAO”服裝在設(shè)計(jì)上，并沒(méi)有規(guī)范使用“T-MAO”圖文商標(biāo)，而是在服裝的顯著位置使用了與安踏公司擁有的涉案商標(biāo)近似甚至相同的圖案，涉嫌侵犯其享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。在收集相關(guān)證據(jù)后，安踏公司將兩家公司及王某訴至廣東省東莞市第二人民法院，要求對(duì)方停止侵權(quán)并賠償100萬(wàn)元。

　　被訴兩家公司及王某并不認(rèn)同安踏公司的觀點(diǎn)，認(rèn)為其在服裝設(shè)計(jì)上實(shí)際使用的標(biāo)識(shí)與“T-MAO”圖文商標(biāo)完全相同或僅存在細(xì)微差異，而與安踏公司的涉案商標(biāo)則存在巨大的差異，兩者沒(méi)有任何聯(lián)系。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，天矛公司與纖伽公司生產(chǎn)銷售的被控侵權(quán)服裝上的標(biāo)識(shí)，對(duì)第36907003號(hào)“T-MAO”圖文商標(biāo)圖形的弧度、方向、粗細(xì)、大小均做了改變，突出顯示了圖案，縮小了文字所占比例。法院認(rèn)為，該標(biāo)識(shí)與安踏公司的涉案商標(biāo)圖案在隔離狀態(tài)下進(jìn)行比對(duì)，兩者圖形相似，兩者的不同不足以產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性差異，且其使用于同類商品上，容易讓相關(guān)公眾誤認(rèn)為被控侵權(quán)商品來(lái)源于安踏公司或者與安踏公司有特定聯(lián)系，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆。

　　據(jù)此，一審法院判令兩家公司及王某立即停止侵權(quán)并賠償安踏公司經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元。

塵埃落，獲賠50萬(wàn)元

　　一審判決作出后，雙方均向東莞中院提起了上訴。東莞中院經(jīng)審理后，同樣認(rèn)定天矛公司、纖伽公司及王某構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，判決其停止侵權(quán)，并將賠償額由2萬(wàn)元提升為50萬(wàn)元。

　　在確定賠償金額的問(wèn)題上，為證明天矛公司與纖伽公司侵權(quán)商品銷售量及獲利情況，爭(zhēng)議雙方均提交了相應(yīng)的證據(jù)。其中，安踏公司提交的證據(jù)保全公證書(shū)顯示了被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售量、庫(kù)存量及單價(jià)，計(jì)得銷售金額約為100多萬(wàn)元；天矛公司、纖伽公司及王某對(duì)其銷售后臺(tái)數(shù)據(jù)進(jìn)行下載及篩選并進(jìn)行公證，顯示篩選后的銷售金額約為36萬(wàn)元，其經(jīng)剔除退貨、刷單等后，主張實(shí)際銷售金額不足15萬(wàn)元。但二審法院認(rèn)為，天矛公司、纖伽公司與王某提交的數(shù)據(jù)是經(jīng)其自行篩選所得，并非原始數(shù)據(jù)，不能客觀反映真實(shí)銷售情況，不足以推翻安踏公司提交公證書(shū)所顯示的銷售數(shù)據(jù)。因此二審法院采信了安踏公司的主張，認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以證明天矛公司與纖伽公司銷售量及獲利較大。

　　同時(shí)，二審法院綜合考慮安踏公司涉案商標(biāo)通過(guò)廣告宣傳、贊助重大體育賽事獲得了較高的知名度，該案侵權(quán)方式為生產(chǎn)及網(wǎng)絡(luò)銷售，侵權(quán)范圍較廣等因素，酌定天矛公司、纖伽公司及王某連帶賠償安踏公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)50萬(wàn)元。

　　“感謝二審法院的公正判決！”在收到二審判決書(shū)后，安踏公司代理人、廣東力詮律師事務(wù)所律師楊雨軒向中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)表示。他認(rèn)為，非規(guī)范使用注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)而傍大牌、搭便車亦同樣是主觀惡意的體現(xiàn)，二審法院的判決給注冊(cè)商標(biāo)的規(guī)范使用提出了明確的要求；此外，二審法院將案件的判賠金額由2萬(wàn)元提升到50萬(wàn)元，這一大幅的改判更是體現(xiàn)出東莞中院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人予以保護(hù)的力度與決心。

　　本報(bào)就該案聯(lián)系采訪另一方當(dāng)事人王某，截至發(fā)稿時(shí)，未獲得有效回復(fù)。

　　“企業(yè)在使用自己的注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，不要‘聰明反被聰明誤’，一定要按照注冊(cè)商標(biāo)的圖樣規(guī)范使用。如果以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用注冊(cè)商標(biāo)，與他人的在先注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成相同或者近似的，有可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，面臨法律訴訟�！北本┦姓�理律師事務(wù)所律師張宏在接受本報(bào)采訪時(shí)告誡相關(guān)企業(yè)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，商標(biāo)注冊(cè)人擅自對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色組合、聲音等構(gòu)成要素作局部改動(dòng)或者變換相對(duì)位置，影響對(duì)該注冊(cè)商標(biāo)的認(rèn)知或者識(shí)別，仍標(biāo)明“注冊(cè)商標(biāo)”或者注冊(cè)標(biāo)記的，屬于商標(biāo)法所稱自行改變注冊(cè)商標(biāo)的情形，可能構(gòu)成違法行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。（國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 趙瑞科）

來(lái)源：濟(jì)寧商標(biāo)注冊(cè)   http://sogoufan.cn/content/?555.html