化妝品市場由于消費群體多、盈利空間大等特點，不斷吸引生產(chǎn)廠商加入其中，也由此導(dǎo)致魚龍混雜，市場亂象叢生。不少生產(chǎn)廠商選擇將二維碼打印到產(chǎn)品上，通過二維碼對產(chǎn)品的產(chǎn)地、生產(chǎn)批次以及銷售流轉(zhuǎn)進(jìn)行識別，以實現(xiàn)產(chǎn)品跟蹤、真?zhèn)悟炞C、售后登記等多種功能。但隨之而來的，市場上出現(xiàn)了不少二維碼被銷售商刮掉的產(chǎn)品，而且這些刮碼產(chǎn)品經(jīng)鑒定后大多是正品，那么銷售商何必多此一舉要將二維碼刮除呢？

　　日前，廣東省深圳市中級人民法院（下稱深圳中院）對一起銷售刮碼化妝品涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競爭糾紛案作出終審判決，認(rèn)為銷售行為所涉及的刮碼化妝品即使鑒定為正品也可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，由此判決駁回了銷售商的上訴請求，維持了一審法院所作該銷售商應(yīng)當(dāng)立即停止侵權(quán)，并賠償化妝品品牌商經(jīng)濟損失等共計20萬元的判決。

　　“傍”上知名化妝品品牌

　　完美（中國）有限公司（下稱完美公司）成立于1994年，總部設(shè)立于廣東省中山市，主要銷售化妝品、保潔用品及個人護理品等。2016年11月，完美公司獲得由商務(wù)部頒發(fā)的《直銷經(jīng)營許可證》。

　　2011年8月，完美公司經(jīng)變更成為第4986414號“完美PERFECT”文字及圖商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)）的權(quán)利人，該商標(biāo)于2008年11月21日獲準(zhǔn)注冊，核定商品類別為第30類非醫(yī)用氨基酸營養(yǎng)粉（蘆薈礦物晶）、酵母、非醫(yī)用氨基酸營養(yǎng)片等。涉案商標(biāo)分別于2014年、2018年被原國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

　　完美公司發(fā)現(xiàn)，深圳市福田區(qū)利婷滋補商行（下稱利婷商行）使用“Perfect完美官方商城”“完美商城企業(yè)店”作為電商平臺上的店鋪名稱，并將涉案商標(biāo)用作頭像，網(wǎng)店銷售頁面也突出顯示“官方授權(quán)店”“專柜官方正品”“旗艦店官網(wǎng)專賣”等字樣。完美公司認(rèn)為，該行為涉嫌構(gòu)成虛假宣傳，此外，利婷商行將部分完美公司產(chǎn)品的二維碼刮掉后進(jìn)行銷售的行為涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故將其訴至深圳市福田區(qū)人民法院（下稱福田法院）。

　　利婷商行辯稱，其所銷售的產(chǎn)品來源于完美公司的分公司，即使對個別產(chǎn)品進(jìn)行刮碼銷售，并不影響消費者通過官方途徑進(jìn)行核驗。不管是選擇完美公司的直銷模式或是通過網(wǎng)店購買產(chǎn)品，消費者不會因為選擇購買的渠道不同而在遇到質(zhì)量問題的時候增加同品牌方的溝通成本。電商平臺對商戶的管理要求甚至更加嚴(yán)格，消費者也能夠獲得更好的消費體驗，因此其行為不會導(dǎo)致完美公司的品牌價值在消費者心中貶損，也就不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

　　福田法院經(jīng)審理認(rèn)為，完美公司作為直銷企業(yè)，按照《直銷管理條例》的相關(guān)規(guī)定，推銷完美公司的直銷產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)取得其授權(quán)，加入直銷體系。然而，利婷商行未獲授權(quán)卻在商品名稱、商品銷售圖標(biāo)上突出顯示“官方授權(quán)”等字樣，屬于虛假商業(yè)宣傳。前述行為使得瀏覽網(wǎng)站的消費者誤認(rèn)為該店鋪曾獲授權(quán)甚至是完美公司的官方店鋪，進(jìn)而購買店鋪商品，利婷商行由此取得競爭優(yōu)勢，同時也欺騙了消費者，違背了誠實信用、公平交易的市場行為準(zhǔn)則，擾亂了市場正常秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。因此，福田法院判決利婷商行不得在網(wǎng)店名稱中使用“完美”“Perfect完美”字樣，在銷售刮碼產(chǎn)品時應(yīng)當(dāng)如實標(biāo)示，并且須賠償完美公司經(jīng)濟損失等共計20萬元。

　　利婷商行不服一審判決，上訴至深圳中院。深圳中院經(jīng)審理認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，由此判決駁回了利婷商行的上訴請求。

       認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭

　　事實上，該案中利婷商行在其經(jīng)營的網(wǎng)店名稱、頭像中使用他人字號或商標(biāo)的行為，屬于較為常見的構(gòu)成不正當(dāng)競爭的經(jīng)營行為。然而，利婷商行在其網(wǎng)店中所售商品系正品的情況下，將產(chǎn)品二維碼刮掉的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭呢？

　　對此，法院指出，利婷商行與完美公司所售商品具有可替代性，屬于同業(yè)競爭者。利婷商行作為銷售商，應(yīng)當(dāng)知曉產(chǎn)品包裝上的涂改刮碼行為不僅可能影響產(chǎn)品外包裝的完整性，還可能妨礙到完美公司對其產(chǎn)品的追蹤管理，同時完美公司作為生產(chǎn)者，后續(xù)仍舊需要對刮碼產(chǎn)品的質(zhì)量問題承擔(dān)質(zhì)保責(zé)任。

　　法院認(rèn)為，若銷售商在銷售時明確告知刮碼正品的真實情況，消費者在知情的情況下自主選擇購買，此時對完美公司商業(yè)模式的影響系因不同商業(yè)主體爭奪商業(yè)競爭利益導(dǎo)致，屬于正當(dāng)商業(yè)競爭，并不需要反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行規(guī)制。利婷商行作為線上銷售商，其在銷售時未如實告知消費者刮碼正品的真實情況，反而以全新官方正品的形式銷售，在消費者購買后對刮碼行為產(chǎn)生質(zhì)疑時亦未明確回應(yīng)。上述行為不僅破壞了品牌經(jīng)銷商之間的正當(dāng)競爭秩序，而且增加了消費者在遇到質(zhì)量問題時同品牌方的溝通成本，損害了消費者的合法權(quán)益，亦可能對權(quán)利人的品牌價值造成貶損，故利婷商行銷售刮碼產(chǎn)品的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

來源：濟寧商標(biāo)注冊   http://sogoufan.cn/content/?627.html