當(dāng)“永和大王”遇上“永和豆?jié){”，商標(biāo)紛爭(zhēng)怎么解？

      “永和豆?jié){”與“永和大王”之間紛爭(zhēng)已久，二者均宣稱系源自我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)并于1995年正式進(jìn)入大陸市場(chǎng)的餐飲品牌。近日，雙方圍繞一件“永和大王及圖”商標(biāo)展開的無(wú)效宣告糾紛有了新進(jìn)展。

　　北京市高級(jí)人民法院日前駁回了世紀(jì)投資有限公司（下稱世紀(jì)投資公司）的上訴請(qǐng)求，其第15462149號(hào)“永和大王及圖”商標(biāo)（下稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）在咖啡飲料、茶飲料、蜂蜜、糕點(diǎn)、面粉制品商品（下統(tǒng)稱涉案商品）上的注冊(cè)最終被判定應(yīng)予以無(wú)效宣告。

　　異議之爭(zhēng)

　　據(jù)了解，世紀(jì)投資公司在英屬維爾京群島登記成立，訴爭(zhēng)商標(biāo)系“永和大王”在中國(guó)市場(chǎng)一直沿用至2021年6月的品牌標(biāo)識(shí)。2014年10月，該公司在中國(guó)提交了訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，后經(jīng)商標(biāo)駁回與駁回復(fù)審程序，訴爭(zhēng)商標(biāo)在第30類的咖啡飲料、茶、茶飲料、糖、蜂蜜、糕點(diǎn)、食用淀粉、調(diào)味品等指定商品上的注冊(cè)申請(qǐng)于2015年10月通過(guò)初步審定并公告。

　　2016年1月，永和食品（中國(guó)）股份有限公司（下稱永和食品公司）的前身永和食品（中國(guó)）有限公司針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出異議，主張“永和”是該公司獨(dú)創(chuàng)并長(zhǎng)期使用的知名品牌，其對(duì)“永和”商標(biāo)享有無(wú)可辯駁的在先權(quán)利，訴爭(zhēng)商標(biāo)與其第730628號(hào)“永和YUNG HO及圖”商標(biāo)、第3251230號(hào)“永和YUNG HO及圖”商標(biāo)、第4149715號(hào)“永和Yon ho及圖”商標(biāo)、第7465431號(hào)“永和及圖”商標(biāo)、第6003841號(hào)“永和豆?jié){”商標(biāo)、第5341592號(hào)“永和豆?jié){YON HO及圖”商標(biāo)、第7465430號(hào)“永和豆?jié){YON HO及圖”商標(biāo)構(gòu)成使用在相同類似商品上的近似商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)是對(duì)其馳名商標(biāo)“永和”的復(fù)制摹仿，易誤導(dǎo)公眾，損害其在先商號(hào)權(quán)及馳名商標(biāo)權(quán)益。

　　“永和豆?jié){”品牌官網(wǎng)宣稱，臺(tái)灣弘奇食品有限公司于1985年在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)獲準(zhǔn)注冊(cè)“永和豆?jié){”商標(biāo)，1995年正式進(jìn)入大陸市場(chǎng)，1999年在上海市浦東新區(qū)開設(shè)第一家直營(yíng)門店。2009年，永和食品（中國(guó)）有限公司注冊(cè)成立，2016年變更為永和食品公司現(xiàn)在的企業(yè)名稱。據(jù)悉，2019年上海弘奇永和餐飲管理有限公司注冊(cè)成立，系“永和豆?jié){”國(guó)際連鎖事業(yè)發(fā)展的中國(guó)區(qū)餐飲總部。

　　對(duì)于永和食品公司的異議主張，世紀(jì)投資公司辯稱其已經(jīng)早于永和食品公司申請(qǐng)注冊(cè)了多件“永和大王”“YONGHE KING”商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用商品與引證商標(biāo)核定使用商品不相同也不類似，請(qǐng)求駁回永和食品公司的異議申請(qǐng)。

　　“永和大王”品牌官網(wǎng)宣稱，“永和大王”是源自我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的中式美食快餐品牌，1995年在上海開設(shè)了第一家餐廳�！坝篮汀笔俏覈�(guó)臺(tái)灣地區(qū)的地名，以豆?jié){聞名。“永和大王”是最早進(jìn)入大陸市場(chǎng)以“永和”地名為名的品牌之一，“永和大王”與其他名稱涉及“永和”地名的品牌并無(wú)關(guān)系。

　　針對(duì)二者的上述主張，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱原商標(biāo)局）經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的茶商品與永和食品公司引證的第730628號(hào)“永和YUNG HO及圖”商標(biāo)核定使用商品具有相同的功能用途，屬于相同或類似商品，而且二者在文字構(gòu)成、含義及呼叫等方面較為接近，構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。綜上，原商標(biāo)局決定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)在茶商品上不予注冊(cè)，在其他指定使用的商品上準(zhǔn)予注冊(cè)。

　　針對(duì)原商標(biāo)局作出的不予注冊(cè)決定，世紀(jì)投資公司隨后申請(qǐng)復(fù)審，但未能獲得支持。

無(wú)效之辯

　　2019年3月21日發(fā)布的第1640期商標(biāo)公告顯示，訴爭(zhēng)商標(biāo)在涉案商品上被準(zhǔn)予注冊(cè)。時(shí)隔不到一周，永和食品公司于2019年3月27日針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)與其在先商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)損害了其在先商號(hào)權(quán)，而且訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)帶有欺騙性，易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，具有主觀惡意，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，易造成不良影響。

　　2020年5月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出裁定認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用在涉案商品上與永和食品公司引證的在先商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，據(jù)此裁定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)在涉案商品上予以無(wú)效宣告，在其他核定使用商品上予以維持。

　　世紀(jì)投資公司隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)核定使用的商品不構(gòu)成類似商品，訴爭(zhēng)商標(biāo)與各引證商標(biāo)不構(gòu)成商品來(lái)源混淆的近似商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)與其形成了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，已形成既定市場(chǎng)格局；在該公司與永和食品公司之間的其他商標(biāo)爭(zhēng)議案件中，在先裁定或決定曾認(rèn)定引證商標(biāo)或與引證商標(biāo)相同的商標(biāo)，與其“永和大王”系列商標(biāo)不近似，根據(jù)審查一致性原則應(yīng)堅(jiān)持同案同判的公平原則。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)完整包含了引證商標(biāo)的顯著識(shí)別部分“永和”二字，而且二者在讀音、含義、構(gòu)成要素上相近似，世紀(jì)投資公司提交的證據(jù)亦不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)其宣傳和使用已經(jīng)與其形成唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)若共存于市場(chǎng)，易使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆或者誤認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)與永和食品公司的引證商標(biāo)之間存在某種特定聯(lián)系，構(gòu)成近似商標(biāo)。同時(shí)，鑒于商標(biāo)注冊(cè)審查應(yīng)遵循個(gè)案審查原則，世紀(jì)投資公司其他商標(biāo)的在先判例的裁判標(biāo)準(zhǔn)并不能作為該案訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)予維持注冊(cè)的當(dāng)然依據(jù)。綜上，法院于2021年1月一審判決駁回了世紀(jì)投資公司的訴訟請(qǐng)求。

　　世紀(jì)投資公司不服一審判決，繼而向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，但未能獲得支持。

　　“商標(biāo)近似是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與注冊(cè)商標(biāo)的商品或服務(wù)有特定的聯(lián)系。”北京市盈科律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)部主任湯學(xué)麗表示，判定商標(biāo)是否構(gòu)成近似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

　　該案中，世紀(jì)投資公司主張根據(jù)審查一致性原則，應(yīng)認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成近似商標(biāo)，為何沒(méi)有獲得支持？“商標(biāo)評(píng)審應(yīng)遵循個(gè)案審查原則，每件商標(biāo)的構(gòu)成要素、指定或核定使用的商品或服務(wù)類別、相關(guān)公眾的認(rèn)知程度、商業(yè)使用狀況等均有差異，而且不同案件所涉及的當(dāng)事人主張、證據(jù)等亦不完全相同�！睖珜W(xué)麗指出，世紀(jì)投資公司主張的其他在先生效判決、裁定與該案并沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，相關(guān)裁定、判決的認(rèn)定結(jié)論不能成為訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持注冊(cè)的當(dāng)然依據(jù)。（中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者 王國(guó)浩）

來(lái)源：濟(jì)寧商標(biāo)注冊(cè)   http://sogoufan.cn/content/?484.html