共存同意書能消除近似商標的混淆可能性嗎？

       判斷近似的商標共存于市場是否會導致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認時，應如何考量在先商標權(quán)利人所出具的共存同意書的法律效力？針對第32738553號圖形商標（下稱訴爭商標）引發(fā)的商標申請駁回復審行政糾紛一案，北京市高級人民法院近日在判決中給出了答案。

北京市高級人民法院指出，雖然智道網(wǎng)聯(lián)科技（深圳）有限公司（下稱智道網(wǎng)聯(lián)公司）提交了引證商標所有人出具的共存同意書，但在訴爭商標與引證商標不能予以區(qū)分的情況下，引證商標仍構(gòu)成訴爭商標初步審定的在先權(quán)利障礙。訴爭商標與引證商標共存于市場使用在同一種或類似商品上，容易使消費者對其標示的商品來源產(chǎn)生混淆或者誤認，構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標。

　　據(jù)了解，訴爭商標由鑫泰汽車智能網(wǎng)聯(lián)科技（深圳）有限公司（2018年12月7日變更為智道網(wǎng)聯(lián)公司的現(xiàn)名稱）于2018年8月7日提交注冊申請，指定使用在數(shù)據(jù)處理設(shè)備、可下載的手機應用軟件、導航儀器、行車記錄儀等第9類商品上。

　　經(jīng)審查，國家知識產(chǎn)權(quán)局以訴爭商標與第21730456號“LOTZ及圖”商標（下稱引證商標一）、第5049239號“菠蘿及圖”商標（下稱引證商標二）、第G1107574號“DAEKS Lighting及圖”商標（下稱引證商標三）、第19971544號圖形商標（下稱引證商標四）、第18505248號圖形商標（下稱引證商標五）構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標為由，決定駁回訴爭商標的注冊申請。

　　智道網(wǎng)聯(lián)公司不服上述駁回決定，隨后提出復審申請，主張訴爭商標與各引證商標未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標，而且其正在與引證商標一、引證商標四權(quán)利人商談轉(zhuǎn)讓事宜，引證商標五期滿未續(xù)展已喪失專用權(quán)，引證商標三已被提出連續(xù)三年不使用撤銷申請現(xiàn)正處于審理中。綜上，智道網(wǎng)聯(lián)公司請求對訴爭商標予以初步審定。

　　2020年7月24日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出復審決定，認為引證商標二、引證商標三已喪失專用權(quán)，不再構(gòu)成訴爭商標初步審定的在先權(quán)利障礙，但引證商標一、引證商標四并未轉(zhuǎn)讓給智道網(wǎng)聯(lián)公司，仍構(gòu)成訴爭商標初步審定的在先權(quán)利障礙。訴爭商標與引證商標一主要識別部分圖形，引證商標四及引證商標五的圖形構(gòu)成要素、表現(xiàn)形式、視覺效果等方面相近，共同使用在運載工具用導航儀器（隨載計算機）、導航儀器、便攜式媒體播放器、行車記錄儀、電子防盜裝置、運載工具用電池商品（下統(tǒng)稱復審商品）上，容易導致消費者對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認，構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標。綜上，國家知識產(chǎn)權(quán)局決定駁回訴爭商標在復審商品上的注冊申請，初步審定訴爭商標在數(shù)據(jù)處理設(shè)備、可下載的手機應用軟件等其他指定使用商品上的注冊申請。

　　智道網(wǎng)聯(lián)公司不服，繼而向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，其提交了新證據(jù)用以證明引證商標四正在轉(zhuǎn)讓過程中，受讓人已同意訴爭商標與引證商標四共存，并主張訴爭商標與引證商標一、引證商標四、引證商標五不構(gòu)成近似商標，其與各引證商標的權(quán)利人所處行業(yè)不同，訴爭商標與各引證商標共存不會導致消費者產(chǎn)生混淆、誤認。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院查明，引證商標四權(quán)利人許某擬將引證商標四轉(zhuǎn)讓至惠州市安德瑪實業(yè)有限公司（下稱安德瑪公司），截至案件審理時，引證商標四轉(zhuǎn)讓程序尚未完成，安德瑪公司出具了商標共存同意書，表明同意訴爭商標注冊。

　　2020年12月28日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，認為訴爭商標與引證商標一、引證商標四、引證商標五構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標，引證商標四尚未獲準轉(zhuǎn)讓至安德瑪公司名下，安德瑪公司出具的商標共存同意書不具有法律效力，引證商標四仍構(gòu)成訴爭商標初步審定的在先權(quán)利障礙。據(jù)此，法院一審判決駁回了智道網(wǎng)聯(lián)公司的訴訟請求。

　　智道網(wǎng)聯(lián)公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。

　　北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，訴爭商標與引證商標一、引證商標四、引證商標五構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標，雖然智道網(wǎng)聯(lián)公司提交了安德瑪公司出具的共存同意書，用以證明訴爭商標與引證商標四共存不會導致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認，但是因為訴爭商標與引證商標四的商標標志基本相同，該共存同意書不能作為排除訴爭商標與引證商標四可能發(fā)生商品來源混淆的當然依據(jù)。綜上，法院判決駁回智道網(wǎng)聯(lián)公司的上訴，維持一審判決。（王國浩）

　　行家點評

　　湯學麗  北京市盈科律師事務所 知識產(chǎn)權(quán)部主任：商標近似是指商標文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認，或者認為其來源與他人在先商標的商品具有特定聯(lián)系。判定訴爭商標與引證商標是否構(gòu)成近似，既要考慮商標標志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮所指定或核定使用商品的關(guān)聯(lián)程度、相關(guān)公眾的注意程度等因素及各因素之間的相互影響，以是否容易導致混淆作為判斷標準。

　　而審查訴爭商標與引證商標共存于市場是否會造成相關(guān)公眾混淆，應從訴爭商標指定使用的商品與引證商標核定使用的商品出發(fā)，考量訴爭商標與引證商標指定或核定使用的商品在功能、用途、銷售對象、銷售渠道等方面是否具有共同性，是否容易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆、誤認。根據(jù)商標法的立法目的，商標法既要保護商標權(quán)利人的利益，也要保護消費者的利益，共存同意書應當真實、合法、有效，且不存在損害國家利益、社會公共利益和第三人合法權(quán)益等情形。在商標授權(quán)確權(quán)行政案件中，當引證商標與訴爭商標的商標標志相同或基本相同，且使用在相同或者類似商品上時，商標共存同意書不能作為排除訴爭商標與引證商標可能發(fā)生商品來源混淆的當然依據(jù)。（中國知識產(chǎn)權(quán)報 編輯：晏如）

來源：濟寧商標注冊   http://sogoufan.cn/content/?475.html