電商環(huán)境下，一個鏈接對應(yīng)一個特定的商品本是便于消費者快速匹配商品的約定俗成的方式。但是實踐中，某些經(jīng)營者為了推高商品銷量、提高鏈接引流效率，會將不同品類商品放在一起或者通過低價商品推高銷量后再替換高價商品，甚至在因大量售賣侵權(quán)商品獲取流量被訴侵權(quán)后，通過更換商品信息方式繼續(xù)沿用原有鏈接繼續(xù)上架其他商品，這樣“換個馬甲”的做法行得通嗎？對該種經(jīng)營行為能否予以規(guī)制？近日，浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院（下稱余杭法院）就宣判了這樣一起商標(biāo)侵權(quán)案件。

　　擅自銷售阿克蘇蘋果被訴侵權(quán)

　　原告阿克蘇地區(qū)蘋果協(xié)會（下稱阿克蘇蘋果協(xié)會）經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊第5918994號“阿克蘇蘋果”地理標(biāo)志證明商標(biāo)，核定使用在第31類蘋果商品上。

　　2020年，其發(fā)現(xiàn)煙臺某電子商務(wù)公司在天貓店鋪中售賣宣稱為“阿克蘇蘋果”的商品。經(jīng)購買鑒定，該蘋果并非來源于證明商標(biāo)所管理的產(chǎn)地。截至公證時間，該款鏈接累計評價4.2萬余條，月銷量超過4.5萬件。阿克蘇地區(qū)蘋果協(xié)會故訴至余杭法院，要求該公司立即停止侵權(quán)、刪除鏈接、賠償損失。

　　該公司收到訴訟材料后，配合平臺整改鏈接，刪除侵權(quán)信息，下架侵權(quán)商品，但在同一鏈接上架“洛川蘋果”繼續(xù)銷售。

　　阿克蘇蘋果協(xié)會主張該公司繼續(xù)刪除鏈接。該公司則主張其不應(yīng)承擔(dān)刪除上述鏈接的責(zé)任，理由為上述鏈接項下已更換為“洛川蘋果”信息，并不存在任何侵權(quán)信息。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)定，煙臺某電子商務(wù)公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任。關(guān)于是否應(yīng)刪除已無侵權(quán)信息的鏈接，法院認(rèn)為，雖然目前的商品詳情展示中已無“阿克蘇蘋果”相關(guān)信息，但考慮到涉案鏈接項下所積累的銷量和評價容易誤導(dǎo)消費者，侵犯消費者知情權(quán)；涉案鏈接項下積累的巨額銷量為整個店鋪引流，違背了任何人不因不法行為獲利的基本原則；涉案鏈接項下積累的大量關(guān)于假冒“阿克蘇蘋果”的評價信息會持續(xù)對涉案商標(biāo)的商譽(yù)造成不良影響。故一審法院認(rèn)為該公司應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)刪除涉案鏈接的民事責(zé)任，并判決該公司賠償阿克蘇蘋果協(xié)會60萬元。

　　目前，被告已提起上訴。

　　釋法：嚴(yán)厲打擊“傍名牌”

　　該案承辦法官表示，我國民法典規(guī)定，民事主體從事民事活動，應(yīng)該遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。在網(wǎng)絡(luò)購物環(huán)境下，根據(jù)交易習(xí)慣及消費者的普遍認(rèn)知，單個商品鏈接項下指代的應(yīng)系特定的商品。正基于此，商品鏈接項下所積累的銷量和評價等數(shù)據(jù)往往成為消費者判斷商品是否熱銷、質(zhì)量優(yōu)劣從而決定是否下單的重要參考因素，也直接影響鏈接的搜索排名、對店鋪的引流能力。故一個鏈接售賣同一商品也是誠信原則在電商領(lǐng)域的體現(xiàn)。而在電商經(jīng)營中，仍不乏有個別商家就像該案的被告一樣，先通過“傍名牌”積聚人氣和吸引流量，在打造爆款或高頻引流商品鏈接后，抹除曾依附的“名牌”痕跡，又繼續(xù)上架其他商品坐享該鏈接的交易效能。該種行為不僅違背平臺商品發(fā)布規(guī)則，也侵犯消費者知情權(quán)，更是于法不容。該案既為商家敲響警鐘，侵權(quán)捷徑走不通，也提醒平臺應(yīng)加強(qiáng)商品發(fā)布管理。（中國知識產(chǎn)權(quán)局 通訊員 余 法，編輯：晏如）

來源：濟(jì)寧商標(biāo)注冊   http://sogoufan.cn/content/?530.html