懲罰性賠償在刑民交叉案件中的具體應(yīng)用

——評華為公司訴劉某成侵犯商標權(quán)糾紛案

【案號】

　�。�2021）粵0309民初5864號

　　【裁判要旨】

　　商標侵權(quán)刑民交叉案件中，侵權(quán)獲利在刑事案件中未能精確查明，民事案件中可以按照有利于被告的原則并結(jié)合行業(yè)利潤率來認定侵權(quán)人實施侵權(quán)行為的獲利。對于以侵權(quán)為業(yè)的嚴重侵權(quán)行為，可以按照侵權(quán)人的銷售利潤認定侵權(quán)獲利。在查明侵權(quán)人的獲利基數(shù)后，再基于個案情況確定倍數(shù)，進而確定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。

　　【案情簡介】

　　原告華為公司系第21534236號“HUAWEI”以及第21534095A號“HONOR”注冊商標的商標權(quán)人，上述兩商標核定使用商品類別為第9類，均包括觸摸屏等。經(jīng)過長期的宣傳和使用，華為公司享有的上述注冊商標具有較高的知名度。

　　被告劉某成未經(jīng)原告許可，從2018年5月起購入液晶顯示屏和帶有“HUAWEI”“HONOR”等標識的玻璃外屏等材料組裝加工成屏幕總成并通過淘寶網(wǎng)店對外銷售。2020年5月，深圳市公安局龍華分局抓獲被告劉某成并當場查扣了帶有上述標識的屏幕總成共計十個型號，劉某成在公安機關(guān)首次訊問中供述每個屏幕總成獲利20元左右。2020年10月，檢察機關(guān)就該案提起公訴。廣東省深圳市龍華區(qū)法院（下稱龍華區(qū)法院）經(jīng)審理查明，被告人劉某成已銷售的假冒涉案注冊商標的屏幕總成合計1.41萬余件，銷售均價153.02元，合計銷售金額216.59萬元，現(xiàn)場查獲的假冒涉案注冊商標屏幕總成貨值金額17.76萬元。龍華區(qū)法院經(jīng)審理認定被告人劉某成構(gòu)成假冒注冊商標罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金120萬元。該刑事判決已生效。

　　基于上述事實，華為公司向龍華區(qū)法院提起民事訴訟，請求判令劉某成承擔懲罰性賠償責任50萬元。華為公司主張懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)為劉某成的侵權(quán)獲利，計算方式為劉某成供述每個屏幕總成獲利金額20元×淘寶店鋪所銷售帶有上述標識屏幕總成的數(shù)量1.41萬余件。華為公司提交了行業(yè)報告以及兩家上市公司的年報佐證劉某成在刑事案件中關(guān)于屏幕總成獲利的供述符合行業(yè)利潤率。

　　龍華區(qū)法院經(jīng)審理認為，劉某成從2018年5月至案發(fā)，一直在制造、銷售假冒華為涉案注冊商標屏幕總成，以侵權(quán)為業(yè)，其主觀故意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴重，符合適用懲罰性賠償?shù)膬蓚�要件，華為公司要求劉某成承擔懲罰性賠償責任，法院予以支持�！捌聊豢偝擅總�的利潤20元左右”是劉某成在偵查機關(guān)首次訊問中的供述，其真實性較高，且按常理推斷應(yīng)比真實利潤水平低，在未能精確查明單位利潤的情形下，在民事案件中可按照有利于被告的原則予以認定；且劉某成供述的單件獲利與行業(yè)報告、上市公司年報所顯示的觸摸屏行業(yè)毛利潤率亦基本相符，故法院采納劉某成的供述認定其侵權(quán)獲利共計28.28萬元。綜合考慮劉某成主觀故意、侵權(quán)情節(jié)、悔罪態(tài)度以及被判處罰金等因素，法院按照侵權(quán)獲利的二倍計算賠償金額共計56.56萬元，故法院全額支持華為公司要求劉某成賠償經(jīng)濟損失50萬元的訴請。

　　一審宣判后，原、被告均未提出上訴。一審判決已生效。

　　【法官評析】

　　近幾年，國家和最高人民法院相繼出臺法律法規(guī)，要求加強知識產(chǎn)權(quán)民事司法保護，有效執(zhí)行懲罰性賠償制度。但在司法實踐中，受知識產(chǎn)權(quán)無形性、價值較難評估以及侵權(quán)數(shù)據(jù)難以獲取的影響，如何查明權(quán)利人因侵權(quán)行為造成的損失或者侵權(quán)人的侵權(quán)獲利以確定懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)，一直是制約知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度具體適用的瓶頸問題。本案的典型之處在于，通過被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行業(yè)利潤率印證被告在刑案中關(guān)于假冒屏幕總成獲利的供述，同時按照有利于被告的原則并結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)立法理念以銷售利潤認定侵權(quán)獲利，為懲罰性賠償中基數(shù)的認定提供了有益的司法實踐。

　　本案中，“每個屏幕總成獲利20元左右”是劉某成在公安偵查階段的供述，刑事案件并未作為事實予以認定。劉某成在民事案件中亦辯稱上述供述僅是一個概數(shù)，并且沒有扣除一些必要的經(jīng)營成本。故劉某成在刑事案件中的供述能否在民事案件中被采信，仍應(yīng)按照優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則和高度蓋然性標準進行考量。

　　首先，在未能精確查明每個屏幕總成獲利金額的情形下，可以按照有利于被告的原則認定侵權(quán)獲利。本案中，每個屏幕總成獲利20元系劉某成被采取強制措施后的第一次供述，其可信度較高，且從常理而言，劉某成為了盡可能減輕自身罪責，供述的利潤水平往往會比真實利潤水平低，故按照有利于被告的原則，該供述亦可作為計算劉某成假冒華為屏幕總成平均獲利的依據(jù)。

其次，劉某成的供述所推算出的毛利潤率與觸摸屏行業(yè)毛利潤率相比基本相符。本案中，按照劉某成的供述每個獲利20元計算，結(jié)合其供述語境，其假冒華為屏幕總成的銷售利潤率約為13%。毛利潤為銷售利潤扣除相應(yīng)的經(jīng)營成本，侵權(quán)獲利為固定數(shù)值，根據(jù)毛利潤計算得出的毛利潤率相比根據(jù)銷售利潤計算得出的銷售利潤率低，故劉某成假冒屏幕總成的毛利潤率應(yīng)低于13%。該毛利潤率與行業(yè)報告、上市公司年報所顯示的行業(yè)毛利潤率基本相符或略低，能夠進一步印證劉某成的供述可以作為計算其侵權(quán)獲利的依據(jù)。

　　再次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十四條的規(guī)定，侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益一般按照侵權(quán)人的營業(yè)利潤計算，對于完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人，可以按照銷售利潤計算。營業(yè)利潤在銷售利潤的基礎(chǔ)上扣除相應(yīng)的經(jīng)營成本和稅費等，根據(jù)營業(yè)利潤計算得出的侵權(quán)獲利數(shù)額相比根據(jù)銷售利潤計算得出的侵權(quán)獲利數(shù)額低，專利法司法解釋的上述規(guī)定充分闡述了加大對嚴重侵害知識產(chǎn)權(quán)行為打擊力度的司法理念。商標與專利同為知識產(chǎn)權(quán)，在商標法及相關(guān)司法解釋未明確規(guī)定按照銷售利潤或營業(yè)利潤計算侵權(quán)獲利的情形下，可以參照專利法司法解釋的相關(guān)規(guī)定�！捌聊豢偝擅總�獲利大約20元”系每個屏幕總成的銷售利潤，劉某成以侵權(quán)為業(yè)，故按照其所供述的單位利潤20元計算侵權(quán)獲利符合相關(guān)法律規(guī)定和立法理念。

　　綜上評析，華為公司主張按照每個屏幕總成獲利20元計算劉某成侵權(quán)獲利具有一定合理性，且有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，亦符合相關(guān)法律規(guī)定和立法理念，法院予以采納。按照華為公司主張懲罰性賠償基數(shù)的計算方式，劉某成侵權(quán)獲利數(shù)額為銷售數(shù)量1.41萬余件乘以單位利潤20元，共計28.28萬元。劉某成以侵權(quán)為業(yè)，侵權(quán)持續(xù)時間長、影響范圍廣、假冒數(shù)量巨大，侵權(quán)性質(zhì)惡劣，其主觀故意明顯，情節(jié)極其嚴重，應(yīng)依法適用懲罰性賠償予以嚴懲，但考慮劉某成在刑事案件中主動供述及認罪認罰的悔罪態(tài)度，且生效刑事判決已判處其120萬元罰金等因素，法院按照侵權(quán)獲利的二倍計算賠償金額為56.56萬元，故全額支持華為公司要求劉某成賠償經(jīng)濟損失50萬元的訴請。

　　該案是適用《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅穼徖韲乐厍址干虡藱?quán)案件的典型案例，也充分體現(xiàn)了加大知識產(chǎn)權(quán)損害賠償力度、實施最嚴格知識產(chǎn)權(quán)司法保護的司法政策。同時，該案厘清了知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件的事實認定標準以及侵權(quán)獲利中銷售利潤與營業(yè)利潤的不同適用情形，促進了刑民交叉案件的協(xié)同保護，對被告侵權(quán)獲利的認定思路對于此類案件的審理亦具有一定的實踐意義。（廣東省深圳市龍華區(qū)人民法院 許逸楠）（編輯：晏如）

來源：濟寧商標注冊   http://sogoufan.cn/content/?496.html